АНО «АРТБ»
Контакты
Адрес: 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 17, корп. 1.
Телефон: +7 (495) 784-17-92
Почта: info@anoartb.ru
Подпишитесь на информационную рассылку АНО «АРТБТ»
*Поля обязательные для заполнения

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных
12.02.2021
Вопросы независимой технической экспертизы транспортных средств

С введением в 2003 году в Российской Федерации ОСАГО появился и новый вид экспертной деятельности – независимая техническая экспертиза транспортных средств (НТЭ ТС).
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (далее - НТЭ ТС) является определение размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и установления следующих обстоятельств:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения НТЭ ТС страховщиком или страхователем привлекается эксперт-техник (лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» определен круг необходимых знаний эксперта-техника.

В СЭУ Минюста России, на протяжении многих лет, схожие задачи решались судебными экспертами автотехниками, или как привыкли их называть автотовароведами. Разработана соответствующая программа дополнительного профессионального обучения, которая, необходимо признать, значительно шире нежели программа подготовки экспертов-техников. В первую очередь это касается обучения по вопросам процессуального законодательства, основ судебной экспертизы, но и, что особенно важно методик экспертного исследования. Почему обращаем внимание на этот аспект? Пункт 6 Требований гласит, что эксперт-техник должен знать Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В то время как согласно раздела 2 Дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 эксперт «знает методики автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.е. предполагается, что таких методик может быть несколько.

Таким образом, судебный эксперт, аттестованный по экспертной специальности 13.4, в соответствии с п. 18 Требований имеет право выступать в качестве эксперта-техника, в то время как статус эксперта-техника не является подтверждением компетенции данного специалиста в области проведения судебных экспертиз.

Однако, к сожалению, приходится признать, что правоприменители, в первую очередь суды, зачастую проводят аналогии между этими двумя понятиями, наделяя экспертов-техников не свойственной им компетенцией. Так согласно пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ целью проведения независимой технической экспертизы является определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в то время как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, т.е. сведением «о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст. 55 ГПК РФ).

По мнению авторов, абсолютно неприемлемым является и обратный процесс – «опускание» судебного эксперта до эксперта-техника.

Так, согласно п. 6 ст.12.1 закона № 40-ФЗ на судебного эксперта возложена обязанность проводить судебную экспертизу в рамках договора обязательного страхования в соответствии с методикой, утверждаемой Банком России:

«Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи».

Однако соответствующие статьи Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо указывают на то, что не допускается воздействие на судебного эксперта, в т.ч. со стороны организаций, объединений в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц:

Так в соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».

Кроме того, нарушается принцип независимости судебного эксперта, который закреплен в статье 4 Закона № 73-ФЗ: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Таким образом, судебный эксперт должен давать заключение после проведенных им лично исследований. Единая методика, а тем более использование справочников Российского союза автостраховщиков (далее –РСА) нарушают независимость судебного эксперта, вынуждая его использовать данные подготовленные объединением страховщиков (представляющих интересы одного из участников процесса.

Нельзя не отметить и тот факт, что согласно статьи 38 Закона № 73-ФЗ «Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебных экспертов возлагаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй статьи 11 настоящего Федерального закона» (т.е., согласно статьи 11 Закона № 73-ФЗ на государственные судебно-экспертные учреждения).

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что Закон № 40-ФЗ вступает в противоречие с положениями, регламентирующего деятельность государственных судебных экспертов Законом № 73-ФЗ, впрямую нарушая статьи 4, 7, 38.

Заслуживает внимания и тот факт, что согласно пункта 10 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, экспертное заключение утверждается руководителем экспертной организации. Таким образом, по мнению авторов, нарушаются требования об объективности заключения, т.к. его результаты утверждаются лицом, не проводившим исследование и, весьма возможно, даже не обладающим необходимым образованием и компетенцией.

Единая Методика, фактически разработанная страховщиками (автор -Российский союз автостраховщиков), по основному содержанию не отличается от иных методик, существовавших до ее появления, в том числе от методик, применявшихся в судебно-экспертной деятельности при проведении автотехнических экспертиз. Однако в ее текст были включены несколько «новелл», значительно влияющих на результаты проводимых расчетов, а, следовательно, и на размер страховых выплат:

Для единообразия получаемых результатов все расчеты, начиная с декабря 2014 года, стали проводиться только с использованием справочников цен (на запасные части, работы, материалы).

Идея здравая, так как предполагалось, что при расчетах, проводимых разными экспертами-техниками, в итоге должен быть получен одинаковый результат. Однако ее реализация вызвала массу вопросов и споров:

Справочники цен формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА - одной из заинтересованных сторон в данных правоотношениях) и актуализируются один раз в полгода. Сейчас ссылки на справочники размещены на сайте Российского союза автотраховщиков http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Экспертная практика показывает, что данные, содержащиеся в справочниках, часто не соответствуют реальным рыночным ценам. Стоимость основного массива запасных частей в справочниках занижена, в том числе из-за использования при их формировании цен на «неоригинальные» и бывшие в употреблении запасные части. Использование таких цен приводит к минимизации размера страховых выплат и нарушению прав потерпевших.

Проблема занижения размера страховых выплат по ОСАГО из-за применения справочников цен ненадлежащего качества была поднята УФАС России по Республике Татарстан и была поддержана Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 по делу № А65-16238/2016. В настоящее время авторы справочников (РСА) вносят изменения в порядок формирования справочников.

В тоже время, многие эксперты, проводя исследования и выявляя несоответствие цен в справочниках РСА реальным ценам на запасные части, работы, материалы, проводят самостоятельные исследования с использованием среднерыночных цен. Тем самым нарушая требования Единой методики, но пытаясь провести полное обоснованное и достоверное исследование. Результатом проведения таких расчетов часто становится – лишение аттестации.

По мнению авторов, необходимо в кратчайшие сроки рассмотреть в профильных департаментах Минюста России с участием заинтересованных ведомств, в первую очередь Верховного суда, Минтранса, Центробанка, предложения по приведению в соответствие норм законодательства о судебной экспертизе и деятельности экспертов-техников и устранить выявленные нарушения и противоречия.

В.А. Эпштейн, С.В. Федотов
СПРАВОЧНО:
Эпштейн Вадим Аркадьевич – директор по развитию ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»;
Федотов Сергей Викторович – заведующий лабораторией судебных автотовароведческих экспертиз ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.
Вся лента событий
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
АКТУАЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ